La Fundación Biodiversidad, órgano dependiente del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente ha adjudicado a la empresa Utopicus Innovación Cultural S.L. la gestión y explotación de un  Centro de innovación de biodiversidad y emprendimiento, centro de emprendimiento dirigido a profesionales del sector ambiental.

Desde el Instituto Superior del Medio Ambiente entendemos que la adjudicación debe anularse por estar plagada de irregularidades.

A lo largo de 10 post vamos a detallar los 10 motivos por los que creemos el Ministerio debe anular la adjudicación. A saber:

1.- Valoración técnica de la memoria de ISM

2 puntos de 25. Valoraciones sin ningún sentido. Fomento de la subcontratación. Valoración negativa de la creación neta de empleo. Valoración dispar y contraria a los criterios del pliego.

2.- Valoración técnica de la Memoria de Utopicus

25 de 25 puntos. La perfección sin equipo. No tienen empleados fijos. Sólo tienen un empleado temporal. Experiencia en diseñar joyas. La Fundación se niega a mostrar la oferta. Ni idea del sector ambiental.

3.- Valoración técnica de actividades ISM

1 punto de 15. El criterio de valoración de actividades del pliego no cuenta para nada. Se valoran las actividades al “peso”. El ping pong es más importante que las cualificaciones profesionales de medio ambiente.

4.- Valoración técnica de actividades de Utopicus Innovación Cultural

14 de 15 puntos. La “cuasi” perfección sin experiencia. No han realizado ninguna actividad en el sector. No tienen ni experiencia ni equipo. La Fundación no quiere enseñar tan maravillosa oferta.

5.- Valoración de 47 sobre 50 – Un caso atípico en licitaciones de la Fundación Biodiversidad

Nunca un proyecto de tal importancia recibe una valoración tan alta. Se valora con excelencia a quien no tiene ni equipo ni experiencia-. La Fundación Biodiversidad nunca ha tenido una diferencia tan alta en la valoración de la oferta ganadora y las demás.

6.-Mesa de contratación no adecuada: la experiencia de proyectos fracasados

Guías absurdas e inútiles, emprendedores que no emprenden, páginas web sin funcionamiento… ¿alguien mide la eficacia del dinero público?

7- La Adjudicación a una empresa prácticamente sin empleados y sin beneficios, empresa fuertemente subvencionada por la Administración

La Empresa que prácticamente recibe una valoración del 100% sólo tiene un empleado temporal. Prácticamente nunca ha tenido beneficios pese a recibir cuantiosas subvenciones públicas desde su creación.

8.- Falta de Transparencia: irregularidades a la hora de facilitar la información de la adjudicación

No se muestra la oferta ganadora. No se muestra la valoración que la mesa de contratación hace de la oferta ganadora. No se contestan emails ni burofax del ISM solicitando información. No se informa correctamente de la adjudicación.

9- La Fundación Biodiversidad no puede trabajar para el contratista, personal y medios de la Fundación Biodiversidad al servicio del adjudicatario

Obligaciones del contratista. Obligaciones de la Fundación Biodiversidad. Competencias de la comisión de Gestión.

10.- Apórtanos tú la siguiente razón. Comunícanos las irregularidades que has visto a lo largo de los años, si has optado a un concurso de la FB y has visto una valoración con indicios de amaño, si has participado en una empresa que se llevase un concurso de la FB y luego has podido comprobar cómo se ha dilapidado el dinero, si has trabajado en la FB y viste desde dentro que el procedimiento no se ajusta a los requisitos legales previstos.

MOTIVO 1:

Valoración técnica de la Memoria de ISM

La valoración de la Memoria del Proyecto es de 25 puntos sobre los 50 del total de valoración técnica.

La Fundación Biodiversidad valora con 2 puntos sobre 25 la propuesta de Memoria del Proyecto a desarrollar del Instituto Superior del Medio Ambiente.

Esta valoración es equivalente a 0,8 puntos sobre 10. Esto implica que la Fundación Biodiversidad valora en prácticamente cero la memoria presentada por el Instituto Superior del Medio Ambiente.

El pliego de condiciones técnicas indica tres criterios de valoración en cuanto a la memoria; teniendo en cuenta que la valoración de la Fundación es prácticamente cero, parece fácil interpretar que cualquiera de los criterios se ha valorado prácticamente con cero.

Primer criterio de valoración:

-“Se valorará aspectos generales del proyecto en cuanto a objetivos que persigue, así como programas de actuación, servicios y recursos que se pondrán en funcionamiento, fórmulas de acceso al espacio. Se valorará la innovación en el contenido, el grado de detalle de la metodología y la coherencia de la organización propuesta, evitando modelos tipo u ofertas generales”.

Tras solicitar revisión del expediente tuvimos acceso a los argumentos de la Fundación Biodiversidad para la valoración con prácticamente cero de la propuesta del ISM (nunca hemos tenido acceso a los argumentos para ver la valoración de la propuesta adjudicada). Estos son:

a)           Público objetivo muy similar al de la Fundación Biodiversidad.

Solamente por esta línea de valoración ya se debería cancelar la adjudicación. Sólo por esta línea ya es irregular la adjudicación.

El propio pliego indica en su punto 5.6 Condiciones para el acceso a los servicios y actividades del centro, y describe:

Los usuarios del espacio deberán cumplir las siguientes condiciones mínimas:

-                     Ser miembros de la Red Emprendeverde de la Fundación Biodiversidad.

-                     Tratarse de una entidad no lucrativa o empresa cuya actividad esté vinculada al medio ambiente y/o Biodiversidad o personas desempleadas que quieran emprender en estas materias.

Este es exactamente el público objetivo de la Fundación Biodiversidad. Es decir, que sólo puede acceder al Centro el público objetivo al que precisamente se dirige nuestra oferta.

Que el centro de emprendimiento esté dirigido a miembros de la Red Emprendeverde de la Fundación Biodiversidad o a entidades no lucrativas o empresas cuya actividad esté vinculada al medio ambiente y/o biodiversidad o personas desempleadas que quieran emprender en estas materias, no sóloNO PUEDE suponer en ningún caso una valoración negativa sino que únicamente deberían valorarse ofertas que fuesen dirigidas a ese público objetivo, por cuanto es el único público que puede acceder al centro.

Volvemos a indicar que nunca se nos ha permitido tener acceso a la oferta ganadora pero a continuación mostramos el público objetivo de la empresa Utopicus Innovación cultural. Esta descripción es de ellos mismos.

Nuestros “clientes” o “usuarios” son empresas de comunicación, marketing y publicidad, ilustradores, desarrolladores y programadores del entorno web, diseñadores gráficos, artefinalistas, gestores culturales, organizadores de eventos, empresas de catering, community managers, productores de musica electrónica, dj´s, producctoras audiovisuales y de cine, diseñadores de moda, fotógrafos, pintores, orfebres, maquetistas, arquitectos, interioristas, imprentas, escultores, periodistas, …

Extracto del pliego original

Este debía ser el pliego que tenían los miembros de la mesa de contratación.

b)           No se plantea un nuevo proyecto para el CIBE al presentar el proyecto como un traslado del ISM y otras entidades al centro. No se evita modelos fijos u ofertas generales.

La oferta por parte del ISM no consiste en proponer un centro que sea la suma del ISM y el resto de entidades que apoyan su propuesta. El ISM propone un centro completamente nuevo, donde además, es un valor añadido la experiencia del ISM en cuanto a organización de actividades de medio ambiente y el respaldo de otras entidades que consolidan el tejido empresarial y su red de contactos en el sector ambiental.

En ningún punto de la propuesta se indica que la sede del ISM se va a trasladar a la sede del CIBE. Lógicamente, de ser adjudicada al ISM la oferta el ISM tendría que tener presencia (suponemos que igual que el resto de licitantes aunque es previsible que en el caso del adjudicatario no se haga referencia a “su traslado” al centro) ya que sería la empresa que gestiona el CIBE, pero no se indica en ninguna parte de la oferta que el ISM cambiaría su sede para trasladarse completamente al CIBE.

Segundo criterio de valoración:

- “La Memoria deberá incluir una propuesta de medios personales y materiales asignados al objeto del contrato, con identificación de los miembros del equipo de trabajo y la asignación de tareas a realizar, adjuntando  nota curricular”.

Los argumentos de la Fundación Biodiversidad para la valoración con prácticamente cero de la propuesta del ISM son:

a) Demasiada estructura de personal.

Simplemente indicar este argumento de valoración debería ya avergonzar a la Fundación Biodiversidad. Hay que tener en cuenta que la gestión es por cuenta y riesgo del adjudicatario. Por tanto, NUNCA se debería penalizar la contratación de personal y menos por una Fundación que se adhiere a la  Estrategia de Emprendimiento y Empleo Joven 2013-2016.

La propuesta del ISM es de 1 Director del Centro, 1 Coordinador del Centro y 3 coordinadores de actividades.

Estamos hablando de un centro de más de 1.100 m2, que albergará a más de 100 personas fijas trabajando cada día, más de 200 eventos al año y más de 1.000 visitantes mensuales.

Un centro donde la Fundación Biodiversidad además de la compra del local (estimamos cerca de 1.000.000 de euros), va a realizar un gasto sólo en labores de acondicionamiento de otro 1.000.000 euros (IVA no incluido).

El cargo de Director de Centro es un puesto ya indicado en el propio pliego con lo que debería estar presente en todas las propuestas, por tanto no puede valorarse negativamente

El  centro  debe estar abierto de lunes a viernes de 09:00 a 21:00 h y los sábados de 09:00 a 15:00 h. Considerando que antes de la apertura al público y después del cierre del centro los coordinadores deberán encargarse de la funciones de preparación y cierre del mismo, implica que hacen falta como mínimo 3.900 horas /año de presencia de coordinador de centro.

Estimando unas 4 horas de presencia por actividad, durante 920 horas el centro deberá ser atendido por dos coordinadores. De esta manera, en total, las horas que el centro ha de permanecer abierto y gestionado por los coordinadores son 4.820 h.

Si tenemos en cuenta que un coordinador trabaja durante 1.600 horas al año, es imprescindible que la necesidad de personal sea de 3 coordinadores de actividades en el centro: 2,43 solamente para que haya personal de la empresa que gestiona el centro en el horario de apertura.

¿Cuál habrá sido la propuesta ganadora?

Teniendo en cuenta que se presenta a la oferta sin empleados (sólo uno a tiempo parcial) suponemos que tendrá varias alternativas para que le hayan dado el 100% de valoración:

a)      Autogestión: No hace falta atención y control por parte del personal de la empresa gestora del Centro. Cada uno de los 100 coworkers que se busquen la vida. Los visitantes y los usuarios de las actividades serán atendidos por uno de los coworkers (cuando se pueda).

Viñeta de Forges

b)       Que el trabajo lo realicen Becarios en régimen de semiexplotación.

c)       Que el trabajo lo realicen los empleados de la Fundación Biodiversidad (pero esto lo comentamos en otro post).

Cuando ante la Fundación Biodiversidad planteamos que era imposible ofrecer un servicio adecuado sin al menos 3 coordinadores de Centro, la respuesta fue que se podía subcontratar, que se subcontratase (SIC).

Los servicios claves del centro (atención a los coworkers, promoción de un clima de interlocución y cooperación, visibilidad de las actividades propuestas por los coworkers que forman parte del Centro y la gestión de actividades, entre otros) no deben ser externalizados en ningún momento. Se puede externalizar (y así lo proponemos) la limpieza, la informática, los servicios jurídicos, etc, pero los elementos claves del Centro no deben ser subcontratados.

En cualquier caso la Fundación Biodiversidad tenía encima de la mesa las cuentas y balances de ambas compañías. La empresa adjudicataria bajo un modelo de autogestión, contrato temporal y becarios presenta unas cuentas de su compañía que en absoluto son viables (de no ser por la jugosas subvenciones públicas, la empresa tendría perdidas todos los años). El ISM bajo un modelo de empleo fijo y estable presenta unas cuentas totalmente viables, con beneficios y pago de impuestos (sin recibir nunca un solo euro de subvención).

Pese a tener los mismos años de funcionamiento, el ISM sin recibir subvenciones  factura el doble que Utopicus (que sí las recibe) y presenta 10 veces más de beneficio.

¿En qué se basa la Fundación Biodiversidad para decir que nuestro modelo es el no viable?

b)           Creación de empleo neto no real

No está muy claro a qué se refiere este criterio de valoración. Si se refiere a que las personas propuestas ya están trabajando en el momento actual, no puede indicarse que no se crearía empleo neto real ya que serían sustituidos en sus actuales puestos de trabajo. Si se refiere a que según la Fundación Biodiversidad no ve viable el proyecto por ser, según su criterio, demasiada estructura de personal, hay que tener en cuenta dos apartados importantes que afectan a la viabilidad económica del proyecto:

-              La Fundación Biodiversidad cede el CIBE al adjudicatario sin coste de alquiler. Este coste a precio de mercado puede estar como mínimo alrededor de 6.000 euros + IVA mensuales.

-              La Fundación Biodiversidad asume un gasto de acondicionamiento del centro por importe de 1.100.000 euros + IVA, coste que supone en los 15 años del proyecto alrededor de 7.000 euros mensuales.

No tener que asumir el adjudicatario estos dos costes le permite tener mucha más seguridad a la hora de contratar al personal y ser más estable la creación de empleo.

-Tercer criterio de valoración:

- “Se valorarán los proyectos de disposición del equipamiento que sepan interpretar la filosofía y los objetivos del espacio que incluyan mobiliario y elementos de decoración de calidad y diseño atractivo”.

Pese a incluir la propuesta de mobiliario atendiendo a los criterios del pliego, la Fundación Biodiversidad valora la oferta con una calificación de prácticamente cero sin realizar ninguna indicación sobre este apartado.

En resumen nos valoran nuestra propuesta prácticamente con cero por:

1.- Crear empleo a cuenta y riesgo del adjudicatario.

2.- Dirigirnos al público objeto de la licitación.

ESPAÑISTÁN AL CUADRADO.

Por cierto, interesante en relación a estas cuestiones contar en este vídeo las veces que repiten que “la prioridad es crear empleo”.

http://www.atlas-news.com/atlas-ambiental/emplea_verde-fundacion_biodiversidad_3_526177419.html

10 Razones para anular la adjudicación del Centro de Emprendimiento Verde: Episodio I #centralNIDAgate, 5.0 out of 5 based on 6 ratings