La Fundación Biodiversidad, órgano dependiente del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente ha adjudicado a la empresa Utopicus Innovación Cultural S.L. la gestión y explotación de un centro de emprendimiento dirigido a profesionales del sector ambiental.

Desde el Instituto Superior del Medio Ambiente entendemos que la adjudicación debe anularse por estar plagada de irregularidades.

A lo largo de 10 post vamos a detallar los 10 motivos por los que creemos el Ministerio debe anular la adjudicación . A saber:

1.- Valoración técnica de la memoria de ISM
2.- Valoración técnica de la Memoria de Utopicus
3.- Valoración técnica de actividades ISM
4.- Valoración técnica de actividades de Utopicus Innovación Cultural
5.- Valoración de 47 sobre 50 – Un caso atípico en licitaciones de la Fundación Biodiversidad
.
6.-Mesa de contratación no adecuada: la experiencia de proyectos fracasados
7- La Adjudicación a una empresa prácticamente sin empleados y sin beneficios, empresa fuertemente subvencionada por la Administración
.
8.- Falta de Transparencia: irregularidades a la hora de facilitar la información de la adjudicación.
9- La Fundación Biodiversidad no puede trabajar para el contratista, personal y medios de la Fundación Biodiversidad al servicio del adjudicatario
10
.- Apórtanos tú la siguiente razón. Comunícanos las irregularidades que has visto a lo largo de los años,

Episodio 5: .- Valoración de 47 sobre 50 – Un caso atípico en licitaciones de la Fundación Biodiversidad

“Cuando las barbas de tu vecino veas pelar, pon las tuyas a remojar”

En este refrán debería estar pensando la Fundación Biodiversidad la pasada semana después de que la Junta de Andalucía paralizase la adjudicación de la gestión de derechos de explotación de la mina de Aznalcóllar.

O quizás no, ya que en este País parece que los encargados de supervisar si la Fundaciones gestionan correctamente los fondos públicos no parecen estar demasiado interesados en realizar sus funciones de control.

No entendemos cómo todo un Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, ante una licitación donde se da una valoración técnica de 47 sobre 50 puntos a una empresa sin experiencia alguna en el sector y sin un solo empleado fijo (mediando además recurso contencioso administrativo por parte de un tercero, nosotros, que nos sentimos a todos los efectos perjudicados por la adjudicación), no se haya dignado a atender ningún tipo de consulta y ni tan siquiera se haya interesado por el asunto.

Porque lo realmente curioso del tema no es que a la empresa adjudicataria le diesen 47 sobre 50 puntos (sin experiencia y sin empleados) sino que a las otras empresas les diesen 12 y 17 puntos respectivamente.

Máxime cuando, casualidades de la vida, esta valoración sirvió para que la empresa adjudicataria ganase el concurso por UN PUNTO (presentando la oferta económica más cara de todos los licitadores).

Considerando que el Ministerio debe creer que estas valoraciones son normales, hemos analizado las 10 últimas adjudicaciones de la Fundación Biodiversidad antes de la licitación de la gestión del CIBE. Las posteriores a ésta no tiene mucho sentido toda vez que, con posterioridad al recurso presentado por el Instituto Superior del Medio Ambiente la entidad ha comenzado a reducir la información que dan sobre las licitaciones.

Hemos seleccionado las 10 últimas atendiendo a las licitaciones de los proyectos de más de 50.000 euros (al igual que nuestra licitación) y hemos descartado las licitaciones que afectan a aspectos puramente administrativos como la contratación de un seguro para los empleados de la Fundación Biodiversidad o la gestión documental de un determinado proyecto.

El resultado es éste. Indicamos la licitación y las 3 primeras valoraciones  (valoración técnica):

1.-Cesión de la explotación de un centro de innovación biodiversidad y emprendimiento

47 puntos, 17 puntos y 12 puntos respectivamente, siendo 47 la valoración final asignada al adjudicatario.

2.- Asistencia técnica para la redacción del proyecto de ejecución y la dirección de la obra, para el acondicionamiento del local de un centro de innovación biodiversidad y emprendimiento

39,5 puntos y 36 puntos (aquí solo pusieron los dos primeros).

3- Contratación de una asistencia técnica para llevar a cabo la coordinación y la gestión técnica y económica del proyecto ENPI ECOSAFIMED –Lote I

40 puntos, 35 puntos y 28 puntos.

4.- Contratación de asistencia técnica para llevar a cabo la coordinación y la gestión técnica y económica del proyecto ENPI ECOSAFIMED –Lote I

41 puntos, 24 puntos y22 puntos.

5.- Asistencia Técnica para llevar a cabo acciones transversales de la segunda fase del Proyecto Life+ 11 NAT/ES/700: Marco de Acciones Prioritarias de Financiación de la Red Natura 2000

35,8 puntos, 24,2 puntos y 17,6 puntos.

6.- Asistencia técnica para identificación de mecanismos de financiación, establecimiento de un sistema y definición de una metodología de sistema de pagos. Marco del Proy. Life + NAT/ES/700: Marco Acciones Prioritarias de Financiación de la Red Natura 2000″

30,62 puntos, 24,46 puntos y 21,28 puntos.

7.- Contratación de los servicios de consultoría y asistencia técnica para la gestión económica de proyectos de la Fundación Biodiversidad

30,9 puntos; 21,5 puntos y 20,5 puntos.

8.- Contratación de una Asistencia Técnica para la realización de estudios complementarios relativos al área seco de los olivos, incluida en el proyecto Life+ “Inventario y designación de la Red Natura 2000 en áreas marinas del estado Español” – Indemares

47 puntos; 19 puntos y 14 puntos.

9- Servicios de auditoría y asistencia técnica a la Fundación Biodiversidad para la gestión, seguimiento y control de las actuaciones que lleva a cabo, como organismo intermedia del programa operativo de adaptabilidad y empleo del FSE 2007-2

45 puntos, 28 puntos y 26 puntos.

10 – Asistencia técnica para la realización de acciones incluidas en el proyecto Life+ Marco de Acción Prioritaria de financiación de la Red Natura 2000

45 puntos; 29,5 puntos y 15,5 puntos.

Lo primero que llama la atención es que hay una licitación con resultados muy parecidos a aquella en la que nosotros participamos:

47 -17 -12 en nuestra licitación y 47 -19 -14 en la Contratación de una Asistencia Técnica para la realización de estudios complementarios relativos al área seco de los olivos, incluida en el proyecto Life+ “Inventario y designación de la Red Natura 2000 en áreas marinas del estado Español” .

Bueno pues lo increíble del caso es que algo debió pasar en esta licitación ya que finalmente la empresa Hidtma (que de todas las que concursaban es por otra parte la más conocida de ese sector), a la que le habían dado sólo 14 puntos, se llevó la licitación.

Es evidente que no podía remontar por precio los 47 puntos de la primera ya que hubiese cometido baja temeraria. Por tanto, estamos seguros que en la única licitación con valores parecidos a la nuestra hubo algo extraño por lo que al final no le adjudicaron el proyecto a la empresa ganadora. Conociendo el modo de proceder de la Fundación Biodivesidad, es más que probable que le dieran a la empresa  47 puntos para con posterioridad darse cuenta que no cumplía en solvencia técnica o cualquier otro requisito relevante e imprescindible.

Una vez descontada esta licitación (descontada básicamente porque la valoración no era correcta y tuvo que ser corregida), vamos a comparar nuestra licitación con el resto para demostrar que no es una valoración técnica normal.

Al comparar la valoración de la empresa adjudicataria (47 puntos sobre 50) llama la atención que la media de valoración de esta licitación es un 23 % superior a la media de las valoraciones  de las ofertas ganadoras del resto de licitaciones (38,1 puntos sobre 50).

Un 23 % es un porcentaje muy superior (sobre todo porque se lo lleva una empresa que no tiene ninguna experiencia) pero, sin más consideraciones, entra dentro de lo admisible. Además, hay proyectos con valoraciones de 45 puntos (aunque resulta obligado destacar que son adjudicadas a empresas muy conocidas del sector en el que licitaban y con mucha experiencia y trayectoria).

Que sea la valoración más alta jamás dada y que sea un 23 % superior a la media de las valoraciones ganadoras es admisible. Genera desconfianza pero es admisible.

Lo que resulta del todo increíble y debería hacer saltar todas las alarmas es que la diferencia entre la primera y la segunda valoración en la oferta del CIBE sea un 223 % superior a la media de la diferencia entre primero y segundo en el resto de licitaciones. Cuando hay una diferencia así, es evidente que hay algo raro.

Bueno pues esto es lo que ha pasado en esta licitación y la comparación con el resto de las licitaciones. Efectivamente, en la licitación del CIBE la diferencia entre el primero (47 puntos) y el segundo (17 puntos) es de 30 puntos.

En el resto de las licitaciones la diferencia entre el primero y el segundo es de 9 puntos de media.

De 9 (la media de diferencia) a 30 (la diferencia en nuestra licitación) hay una diferencia del 223%. Algo increíble, Aunque más increíble es que esta diferencia sirviese para ganar la licitación por un solo punto de diferencia.

Gráfico de diferencias entre la valoración de oferta ganadora y la segunda valoración

Para el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente:

1-      Que una empresa sin tener ninguna experiencia en el sector ambiental y sin empleados gane una licitación de un centro de emprendimiento del sector ambiental con 47 sobre 50 puntos es normal;

2-      Que una empresa sin empleados y sin experiencia en el sector ambiental haya recibido la valoración más alta jamás otorgada es normal;

3-      Que esta empresa sin experiencia y sin empleados, que ha recibido la máxima valoración jamás otorgada y que además haya realizado, sin mediar licitación alguna, trabajos previos para la Fundación Biodiversidad es normal.

4-      Que esta valoración para una empresa sin experiencia sea un 23% superior a la media es normal.

5-      Que la diferencia con el segundo sea un 223 % superior a la diferencia media también es normal.

10 Razones para anular la adjudicación del Centro de Emprendimiento Verde: Episodio V #centralNIDAgate, 5.0 out of 5 based on 2 ratings